ru_pdd


Правила дорожного движения


Previous Entry Add to Memories Share Next Entry
Поворот и разворот на стрелку - кто должен уступить?
Eye of The Beholder
ayao wrote in ru_pdd

Poll #1894967 Кто уступает при развороте и повороте на стрелку?
Open to: All, detailed results viewable to: All, participants: 38

Черный разворачивается, белый поворачивает направо - кто должен уступить?

View Answers
Белый
7 (18.9%)
Черный
9 (24.3%)
В первом случае - белый, во втором - черный
19 (51.4%)
Другое (уточните в комментариях)
2 (5.4%)

Сочетание сигналов слева - видел, на правом рисунке - не видел.
НА левом все очевидно и логично (сигналы светофора логичны)
НА правой схеме оба обязаны уступать друг-другу (при этом прямо запрещено обеим направлениям).. Условно, патовая ситуация, и если уж обоим и разрешено совершать подобный маневр, уступая всем - то помехе справа я бы предоставил приоритет, то есть пропустил бы белого.

А я вот наоборот, видел сочетание справа, а слева - не припомню. Причём недавно на том перекрёстке здравый смысл восторжествовал, и там повесили знак "разворот запрещён".

Но и на левом не так всё логично. Обычно люди, поворачивая направо на стрелку, уступают дорогу тем, кто едет слева на зелёный, это естественно. А вот то, что справа могут разворачиваться - не всегда понятно, их светофора может и не быть видно. Также не видно, висит у них там "разворот запрещён" или нет.

> Но и на левом не так всё логично. Обычно люди, поворачивая направо на стрелку, уступают дорогу тем...

Обычные люди не гнушаются и права покупать.. Сочетание основного красного со стрелкой требует уступать ВСЕМ. Вне зависимости кто откуда на пер-ке едет.
НУ а в случае схемы справа повешенный знак разворот запрещен меняет ситуацию. (как обычно кто-то забыл повесить.)

Я не нашла панораму, но езжу там постоянно. Обычно тем, кто под зеленый основной и стрелку на левый поворот и разворот, видно, что у тех, кто сбоку слева - красный основной. Светофор справа дублирует.
Но главное не в этом, а в том, что те, кто под основной красный - видят это и обязаны пропускать.
Второй случай не встречала. Но в теории - помеха справа работает.

И где там для разворачивающегося с Севастопольского "красный со стрелкой"? Давайте не путать теплое с мягким.. Там разворот по основному зеленому. Встречный по Севастопольскому наверняка стоит, а поворачивающие с 5 Загородного должны уступать в том числе и разворачивающимся.

Там именно красный со стрелкой на Севике горит! Вот откуда разворачивающиеся должны знать что поворачивающим с 5-го Загородного стрелка горит?

НА панораме по Севастопольскому в сторону ТТК светофор без доп секций

Дополнительная секция там есть. Она на светофоре который стоит слева.

Да, действительно над ПЧ с доп секцией, Прошу прощения!
Остается надеяться что, режим работы настроен так они НЕ горят одновременно.

Увы, они горят именно одновременно. Режим светофора весьма прост. Когда направляется поток с Севастопольского в 5-й Загородный, можно повернуть с 5-го Загородного на Севастопольский. Оба потока не пересекаются и не мешают друг другу. Эх, нарисовать бы :) Всё логично и разумно, ровно до тех пор пока кто-то не захочет развернуться. И вот тут начинается чехарда со стрелками. Если бы в России применялись отдельные светофоры для рядов (как в Европе) вместо этих запутанных дополнительных секций, проблем было бы меньше.

Так точно, да.

"В первом случае - белый, во втором - черный" и как белый должен узнать, что он главный во втором случае ? он же не видит светофора черного

равно как и наоборот - как должен черный узнать )

Собственно, это и есть одна из загвоздок, которые побудили меня опубликовать этот опрос.

Хотя обычно есть дублирующий светофор (который мне было лень рисовать). Вот только его тоже может быть не видно, например, за соседней машиной (или за машиной на встречке).

ну даже если они оба видят сигнал другого, для обоих работает правило правой руки, белый должен стоять и ждать пока черный завешит маневр.
вообще одноверменное сочетание красного и зеленого сигнала - абсурд, нигде в мире, кроме пост СНГ не встречал такого.

Не, по правилу правой руки должен уступать чёрный, поскольку в процессе разворота он приближается к белому слева. Билет 27, вопрос 14, например. Другое дело, что правило правой руки применимо только тогда, когда другие правила не применимы, в этом-то и подвох.

Такое не только в СНГ. Я в первый раз с этим явлением столкнулся в Техасе, будучи на месте "чёрного" (только не помню, в правой картинке или в левой). Попытался разобраться, кто в такой ситуации кому должен уступать по ихним правилам, получилось, что вроде при развороте надо уступать, если только "белый" не поворачивает направо на красный (что разрешено, но надо уступать вообще всем, и обязательно останавливаться, как на знак "стоп").

В Израиле мне тоже такое сплошь и рядом попадалось, в плане светофоров там ещё круче - на каждое направление висит отдельный светофор, а не какая-то там стрелка. Только там всегда вешают знак "разворот запрещён" в таких ситуациях, как на картинке. К тому же там действует золотое правило "на зелёный не надо уступать никому", поэтому вопрос в принципе возникнуть не должен.

все дело в том, что когда белый окажется справа, черный уже закончит маневр и ничто не будет ему мешать уехать.

в техасе на красный с зеленой стрелкой? перекресток с повторителем?

израиль: самое правильное и удобное решение, горит тебе зеленый - едешь куда разрешено из этой полосы.

Не знаю, что такое повторитель. Ну вот перекрёсток вроде этого. Тут, правда светофоры "прямо" находятся немного дальше светофоров "налево", то есть фактически это два перекрёстка. Но на той же улице есть и перекрёстки, где несколько светофоров сразу, разница невелика. Фактически это как в Израиле - отдельный светофор на каждое направление, вот только при развороте возникает проблема - въезжающим на мост с I-45 горит стрелка направо.

Ещё там был совершенно обалденный светофор, где можно было налево поворачивать на стрелку или на обычный зелёный, но при повороте на обычный зелёный надо было уступать встречным.

на мой взгляд тут все понятно, горит зеленый - едешь, ондвременно красный и зеленый не горят

На одном светофоре - да, не горят. Для разных направлений разные светофоры. А вот кто должен уступать при развороте на зелёную стрелку - такой же тёмный лес, как и у нас.

так там некому уступать, это фактически трех сторонний перекресток, и зеленый горит только одной стороне

В том-то и дело, что нет. Слева горит зелёный одновременно со стрелкой. То есть я, разворачиваясь на стрелку на панораме выше, должен был по идее уступать тем, кто едет отсюда. Или они мне. Но скорее я им, потому что правил на этот счёт нет, а помеху справа никто не отменял.

а там точно можно разворачиваться ?

Правилами не запрещено, знака запрещающего тоже не видно. Значит можно. Я, собственно, ехал по улице до первого светофора со стрелкой, рассчитывая на ней развернуться. Доехал досюда, смотрю - а там знак. Ну, поехал до следующего светофора.

Вообще у них там бардак с этим делом. Мало того, что в каждом штате свои правила, так ещё, например, в том же Техасе вроде как в отдельных городах муниципальные власти свои изменения вносят. Например, в Сан Антонио, по слухам, развороты на перекрёстках запрещены вообще, хотя полиция кладёт на это на тех перекрёстках, где это требование не продублировано знаком. Правовое государство, блин.

ясно, выходит, что если разворот разрешен, то по мере выполнения разворота надо уступать машинам которые окажутся справа (опять же если там действует правило правой руки, а не левой)

Правило правой руки, там же правостороннее движение. (Правда правило правой руки не всегда соблюдается - на равнозначных перекрёстках, например, действует негласное правило "кто первым подъехал, тот первым и уедет".) Так что получается, что уступать надо. Только для этого надо сначала сообразить, что у поворачивающих оттуда машин горит зелёный. Причём сам факт, что они поворачивают, об этом не говорит - они могут поворачивать и на красный, и вот в этом случае они должны мне уступать, а не я им. Правда, должны - не значит уступают. У них там адвокаты с этими разворотами разобраться не могут, даже когда уступать никому не надо.

В общем, я тогда после изучения законов и форумов пришёл к выводу, что лучше не разворачиваться вовсе. Уж лучше три раза направо свернуть, благо все улицы под прямым углом пересекаются.

"Правило правой руки, там же правостороннее движение." - это не в каждой стране верно, например в Арабских эмиратах движение правостороннее а действует правило левой руки.

Верно. Дорожники виноваты. Если нет дублирующего светофора. Тут только вежливость рулит. Написала уже ниже.
Ну и тот самый пункт "если ничего не понятно - то помеха справа рулит".
Главное не злоупотреблять этим. Потому как "ничего не понятно" случается крайне редко на наших дорогах в пределах московской области))
А вот "помеху справа" крайне любят приплетать те, кто ПДД в глаза не видел...

Edited at 2013-02-07 08:54 pm (UTC)

было чтото похожее
на обеих схемах оба друг друга пропускают

Сорри, подзабыл немного пдд. Был не прав.

В первом случае часто так разворачиваюсь на
Калужском шоссе. Тут все просто - уступает тот, у кого основной красный. Во втором - уступает тот, у кого в конечном положении будет помеха справа. Сама такого не видела, но, допускаю, что возможно.

А почему черный автомобиль не едет к центру перекрестка (при повороте налево (развороте) ТС должно двигаться как можно ближе к центру перекрестка, если ДЗ(горизонтальной дорожной разметкой) не предписан иной порядок движения) и не разворачивается там в крайнюю левую полосу, с чего вдруг ему должны уступать? (ВТОРОЙ СЛУЧАЙ)

Edited at 2013-09-09 06:50 am (UTC)

Это в каком пункте ПДД РФ такие требования к развороту? Впервые о таком слышу. И почему это только ко второму случаю относится? Траектория разворота в обоих случаях одинакова.

Да потому что, в первом случае белому авто горит основной красный и он должен уступить черному авто, который всеравно нарушает, т.к .не выезжает к центру перекрестка. По второму случаю: пункт 8.6, где сказано: "...при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения" это и есть к центру перекрестка, ПДД нужно понимать вообще то.
Когда же на перекрестке несколько пересечений проезжих частей, то разворот "по малому радиусу" будет являтся нарушением. Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей. Лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). Разворачиваться можно только если разделительная полоса не доходит до перекрестка и разворот происходит до перекрестка, и выезда на встречное движение.

Edited at 2013-09-10 05:59 am (UTC)

Так читайте внимательно: "при ВЫЕЗДЕ с пересечения проезжих частей". Что должно происходить НА пересечении проезжих частей (то есть на перекрёстке, поскольку в данном случае пересечение одно), этим пунктом не регламентируется вообще никак.

Когда на перекрёстке несколько пересечений проезжих частей, то это действительно будет нарушением. Но это не наш случай.

Если бы чёрный поворачивал налево, к примеру, а ему навстречу другой автомобиль также бы поворачивал налево, они бы разъехались правыми бортами, при этом каждый из них в этот момент оказался бы на полосе встречного движения. И это не было бы нарушением, при условии, что выехали бы они оба с перекрёстка уже не по встречке. А если бы было два пересечения проезжих частей, то тогда они должны были бы разъезжаться левыми бортами, и тогда действительно было бы применимо всё то, о чём вы сейчас говорите, в том числе и при развороте.

Ну как не наш случай, тут равнозначный перекресток и каким боком я ему должен уступать, если он не может в крайнюю левую полосу перестроиться, а если будет 5 полос в одну сторону, он тоже в самую крайнюю правую поедет?? А все из-за того, что ему надо выехать в центр перекрестка и развернуться в крайнюю левую полосу. Если в секции для белого авто загориться зеленый сигнал, черный авто не будет находиться на встречной????? Жаль тут фото нельзя выложить, несколько пересечений, т.е. более чем одна полоса движения в каждую сторону

Edited at 2013-09-10 08:21 am (UTC)

Чёрный будет находиться на встречной, но не при выезде с пересечения проезжих частей. При выезде с пересечения проезжих частей он окажется в правой полосе, но не встречного направления (так как он уже развернулся), поэтому нарушения нет. Вот если бы он ухитрился развернуться так, что поехал бы обратно по встречке - тогда да, было бы нарушение. Только я такого даже не видел никогда, это надо быть совсем сумасшедшим. А этот пункт в реальной жизни предназначен для поворачивающих налево - чтобы не поворачивали на встречку, затем перестраиваясь - как бы используя встречку в качестве полосы разгона, что у нас действительно иногда делают, если встречка свободна, а справа едет поток.

Какой сигнал при этом горит для белого, вообще никак не влияет на расположение чёрного, при чём тут это? Даже если светофора нет и обе дороги вообще пусты в обоих направлениях, нарушение этого рода будет зависеть только от конфигурации перекрёстка и траектории движения чёрного.

Пересечение проезжих частей здесь, естественно, одно. Количество полос тут вообще ни при чём. Написано же "при выезде с пересечения проезжих частей", а не пересечения полос. Проезжие части отделены разделительной полосой, которой тут нет, а есть разметка, разделяющая "транспортные потоки противоположных направлений" - обратите внимание, не проезжие части.

Если будет 5 полос в одну сторону, то чёрный имеет право разворачиваться в любую из них, лишь бы не на встречную. Здравый смысл говорит, однако, что при развороте лучше держаться левее, но правила такого нет. Однако же при наличии всего двух полос развернуться в левую можно разве что на скутере. Обычно только на небольшом автомобиле удаётся развернуться хотя бы в правую полосу на четырёхполосной дороге, а если машина побольше, то нужно, чтобы полосы были три в каждом направлении, и разворачиваться придётся всё равно в правую (разумеется, уступая дорогу всем, кому нужно).

Вот рисунок, чтобы было понятней. Здесь красными линиями обозначены границы пересечения проезжих частей. Чёрный въезжает на пересечение проезжих частей в точке А, а выезжает - в точке Б. В какую из трёх "нижних" (на рисунке) полос он бы не выезжал, он не нарушает пункт 8.6, да и вообще ничего не нарушает. Вот если бы он въезжал, скажем, из крайней правой, а выезжал бы в третью "сверху", то нарушил бы сразу 8.5 (разворачивался из правого ряда) и 8.6 (после выезда с пересечения проезжих частей оказался на встречке).

Image and video hosting by TinyPic

Не следует выдумывать несуществующие правила. У нас и так достаточно правил, которые нигде не написаны, но большинство их почему-то выдумало и соблюдает. Потом в суде они с удивлением оказываются виноватыми. Всякие там "голубые", которые поворачивают налево из правого ряда, "иностранцы", которые считают, что примыкающая дорога на Т-образном перекрёстке всегда второстепенная, и тому подобное.

P. S. Касательно проезжих частей... Чтобы совсем всё было ясно, из определения:

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части..."

Разметка 1.2.1 - это сплошная линия, обозначающая край проезжей части. Если есть две сплошные линии, между которыми находится разделительная полоса (по которой так любят ездить чиновники) - тогда проезжих частей две (как минимум), и применяется всё то, о чём вы говорили. Если же имеется разметка 1.3 (двойная сплошная) - тогда разделительной полосы нет, а следовательно проезжая часть одна!

Edited at 2013-09-10 09:42 am (UTC)

Короче весь смысл был в том, что (во второй ситуации) белый автомобиль не обязан уступать дорогу черному как тут говорили (помеха справа) и я так считаю, вы не согласны? Посмотрите еще раз второй рисунок https://lh5.googleusercontent.com/4yPHRMVKgf-gpCF20Q6ztHGUDpbYfRFu5RBeZdlkxhrKOuCaAU66ziYYGr7B0z5m_6tS7KEBqA9CoZ-8AORRekjq3N4Y5nRS_-B95bU99K3Z . И к центру перекрестка должны двигаться все в этой ситуации.

Edited at 2013-09-10 09:46 am (UTC)

Да, собственно, вы можете видеть в результатах опроса, что я так и проголосовал. Чёрный должен во втором случае уступить. Но тут было обсуждение, что это довольно мутно прописано в ПДД. Вы же начали говорить о том, что чёрный вообще движется с нарушением, что не соответствует действительности. Нарушит он только если не уступит дорогу.

Про центр перекрёстка - это ваши фантазии. Пункта ПДД, в котором это было бы написано, вы так и не привели. Я наглядно показал, что п. 8.6 тут траекторию движения в пределах пересечения проезжих частей не регламентирует. Рисунок ваш тоже ни о чём. Разворачиваться по такой траектории никто не запрещает (в наших ПДД, в других странах по-разному), но и не обязывает. А если два автомобиля двигаются навстречу друг другу и хотят повернуть налево, они тоже должны сначала разъехаться, а потом уже начать поворачивать?

Понятие же "центр перекрёстка" в ПДД вообще употребляется только один раз - в определении перекрёстка, что, кстати, полный бред, но это уже другой разговор.

Если черный авто развернеться в центре, как и положено, то белый авто будет обязан ему уступить дорогу, так как он завершает моневр, а из вашей схемы, он выезжает на втречную и на ней начинает выполнять разворот, ну где логика??? В ПДД все ситуации не распишут, может описать надо как парковаться в гараже, на каком расстоянии от бордюра, сколько обязан поспать (покушать) перед тем как сесть за руль и т.д.?

Приведите пункты ПДД, где написано, что "положено" разворачиваться в центре и что это обяжет кого-то уступать ему дорогу. Нет таких пунктов. Согласно ПДД, чёрный может разворачиваться по ЛЮБОЙ траектории в пределах пересечения проезжих частей (если он только задом не будет двигаться). Может хоть восьмёрку там нарисовать, хоть ромашку, если места достаточно и нет других (попутных) участников движения, которым он создал бы этим помехи. Но это никаким образом не будет влиять на его приоритет относительно белого, который определяется правилами проезда перекрёстков.

Что касается "завершения манёвра", то это вообще правило про тех, у кого только-только зелёный загорелся, оно-то тут причём? Или вы какой-то другой пункт имели ввиду? Тогда ссылайтесь на конкретный пункт, а не на слова. Слова сами по себе ничего не значат.

Вы пытаетесь подменить ПДД какими-то сумбурными эмоциями, но такого закона нет, чтобы так делать. Вот вы заявляете: "Он выезжает на втречную и на ней начинает выполнять разворот, ну где логика?" - а почему выезд на встречную в ситуации, когда он не запрещён, автоматически означает отсутствие логики? Логика-то как раз здесь есть (хоть и не обязана быть), и она заключается в том, что из всех разрешённых траекторий для разворота при прочих равных условиях следует выбирать кратчайшую. Так и разумней, и помех гораздо меньше создаётся. Например, если у чёрного есть встречный, поворачивающий налево (у него тоже горит левая стрелка, что часто бывает), то они друг другу совершенно не помешают, а вот если чёрный поедет разворачиваться неизвестно куда, как вы его хотите послать, то они скорее всего столкнутся лоб в лоб где-то в том самом "центре перекрёстка", причём даже непонятно, кто виноват будет, потому что ПДД такая идиотская ситуация даже не предусмотрена - подразумевается, что у водителей встречных автомобилей достаточно мозгов, чтобы разъехаться правыми боками.

Итого мы имеем две из возможных траекторий разворота, обе из которых соответствуют ПДД, но здравому смыслу соответствует только та, что изображена на схеме. Где же логика? Ну наверное ведь там же, где и здравый смысл.

По остальным ситуациям. Как парковаться в гараже в ПДД не написано, потому что гараж - частная собственность, там можно как угодно парковаться, хоть вверх ногами. На каком расстоянии от бордюра в ПДД указано, хоть и не цифрами. П. 12.1, 12.2, 12.4 и 1.5. Из того, что там написано, нетрудно рассчитать разрешённое расстояние до бордюра, а именно: оно должно быть таковым, чтобы транспортные средства стояли в один ряд, не создавали помех пешеходам, чтобы расстояние до куда надо было не более 3 м, а самое главное - чтобы транспортное средство не создавало опасности (п. 1.5)! Все эти требования и накладывают определённые ограничения на расстояние до бордюра. Если эти требования соблюдены, какое там расстояние до бордюра - никого не волнует.

Сколько обязан поспать и покушать тоже написано, п. 2.7: "Водителю запрещается ... управлять транспортным средством ... в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения" - вот ровно столько и должен поспать и покушать, чтобы этого состояния не было.

Так что зря вы так. В ПДД расписаны ВСЕ ситуации, а если какие-то не расписаны, так это недостаток ПДД. Представьте себе, что будет, если какая-то ситуация не расписана в ПДД, и в результате кто-то погиб. Даже состава преступления для уголовного дела не будет, потому что нарушения нет!

Короче это бессмысленная полемика. Я не уступлю, а там ГАИ разбереться и покажут вам пункты и т.д. и т.п. Я с вами спорить больше не собираюсь. Я вам про Ерему, вы мне про Фому, вам же сказно, что ПДД надо понимать. А покажите мне пункт почему я не могу ехать бухой за рулем, если я буду ехать на круиз контроле? Тоже самое, я на органы управления не воздействую, ток руль держу и все. И нигде не написанно что я не могу ехать "под градусом" на круиз контроле, НО ЭТО ЖЕ И ТАК ПОНЯТНО!!! Главное что нет такого в ПДД, значит можно???? Вы мне докажите обратное, где будут цифры, пункты и т.д. А мне цифры нужны, вдруг я переем или пересплю, нигде же нету такого пункта, почему на содержание алкоголя есть, а сколько поесть и поспать нету определенных цифр?? А что с того, что частная собственность, если я съезжаю в кювет на скорости и разбиваю машину в хлам, это уже не ДТП, машина же моя (частная собственность)?

Edited at 2013-09-10 01:27 pm (UTC)

Нет, это вам покажут пункты, когда вы въедете в лоб встречному автомобилю, мотивируя это тем, что надо было обязательно ехать "в центр перекрёстка". А мне никто ничего показывать не будет, потому что я-то ПДД и знаю, и понимаю.

Вы выдвигаете какие-то странные тезисы, противоречащие одновременно и ПДД, и мнению всех водителей, которых мне когда-либо доводилось видеть, и в ответ на просьбу указать пункты ПДД, подтверждающие тезисы, говорите, что "ЭТО ЖЕ И ТАК ПОНЯТНО". Ну да, вам - понятно. Не понятно лишь мне, десяткам миллионов российских водителей, гаишникам, судьям - но кто их спрашивает, так что ли? Думаете, не так? А попробуйте вашу точку зрения изложить не в комментариях к допотопному посту, а создав новую тему и вставив туда картинку из второго случая. И попробуйте найти хоть одного единомышленника, который согласится, что чёрный должен был ехать через "центр перекрёстка". Не найдёте.

Не говорите ерунды. Написано, что нельзя управлять нетрезвым, значит нельзя НИКАК. Какая разница, используя КАКИЕ ИМЕННО органы управления вы управляете? Можете управлять рулём и педалями, можете круиз-контролем, можете хоть с пульта дистанционного управления автомобилем управлять, если это предусмотрено конструкцией автомобиля, но делать это нетрезвым вы не можете НИКАКИМ способом. В ПДД же не написано, что нетрезвым запрещается только рулём вертеть и на педали нажимать. Так что утверждение "нет такого в ПДД, значит можно", мягко говоря, не соответствует действительности. С таким же успехом можно было спросить, где в ПДД написано, что нельзя ехать со скоростью 141 км/ч. Вот где именно эта конкретная цифра указана? Да нигде. Но есть более ОБЩИЙ пункт, запрещающий ехать и 141, и 250, и 100500 км/ч. То же и с бухим.

Поэтому цифры быть не обязаны, а пункты - обязаны. Цифры - это только уточнение, оно может и отсутствовать, и тогда в спорных случаях будет решать суд, переели вы или нет.

Если вы съезжаете в кювет - это ДТП, ну и что? И если вы в собственном гараже въедете в стенку - это тоже ДТП. Но съехав в кювет вы нарушили правила (машины должны ездить по проезжей части), а въехав в стенку своего гаража - нет. ДТП не обязательно является следствием нарушений правил. Если на вас на дороге дерево свалилось - это тоже ДТП, хотя вы ничего не нарушили.

И да. Если у обоих основной красный и стрелка, но оба они не в курсе этой головоломки (чего, честно, не замечала нигде) - надо снимать тонировку и вежливо делать жесты руками - кто кого. И будет всем щастие, ага!)

Всё правильно сказали, с левой картинкой все понятно, а с правой - коллизия, такого на практике встречаться не должно, хотя, как уже было сказано, всё же встречается. Это скорее похоже на проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, где водители должны сами договориться, кто проедет первый. Никто не обязан искать дублирующие светофоры для пересекаемого движения, чтобы понять, куда и как они поедут... Тонировку снимать вовсе не обязательно, можно вежливо моргнуть фарами, я всегда так делаю ;)
Насчет помехи справа на рисунки справа (простите за каламбур) не соглашусь, ибо каждый должен уступить, даже тот, кто справа.

Да вообще, убрать светофоры, пусть водители сами договариваются тогда ))), ответ я написал выше. А то смотри на пешеходов справа и на этого "оленя" слева, который почти по пешеходному и едет)))

Edited at 2013-09-09 06:56 am (UTC)

You are viewing ru_pdd